10.04.2011

«Делиберация» как метод борьбы с политическим экстремизмом

Латинское понятие «deliberation» пришло к нам из словаря римского права и означает «размышлять», «советоваться», «взвешивать за и против», «проводить консультации». Так, римскому поэту Публию Сиру (I век до н.э.) приписывается правовой принцип «Deliberandum est diu quod statuendum est semel». Дословный перевод: «Над тем, что предполагается учредить на очень долгий срок, почти навсегда, положено размышлять так же очень долго». По смыслу же сюда подходит известная русская поговорка «Семь раз отмерь, один - отрежь».

Если граждане хорошо информированы и способны по делу, без лишних эмоций, дискутировать друг с другом, то тогда их мнения неизбежно сдвигаются с крайних позиций на более умеренные, центристские, рассматривающиеся большинством как наиболее благоприятные для общества. То, что этот принцип не является «сухой теорией», и что он способен функционировать, например, и в условиях швейцарской (полу)прямой демократии, было убедительно доказано исследовательским коллективом, возглавляемым швейцарским политологом Андре Бехтигером.

Ученые под его руководством провели накануне голосования по инициативе о выдворении криминальных иностранцев серию полевых социологических исследований (см. справку в конце).

swissinfo.ch: Как должен был бы в идеале выглядеть делиберативный процесс накануне, скажем, голосования по инициативе о запрете строительства минаретов?

Андре Бехтигер (André Bächtiger): Нужно было бы на основе случайной выборки определить контингент избирателей и спросить каждого из них, не хочет ли он (или она) принять участие в работе специального интернет-форума. В рамках этого форума они могли бы дискутировать с другими участниками, которых они никогда до этого и в глаза не видели.

swissinfo.ch: Процедура делиберации приводит к смещению общественного мнения в сторону центра. Но всегда ли центр прав?

A.Б.: Эта тенденция была зафиксирована не только в рамках нашего исследования, но и в других родственных научных проектах. Однако вы правы – даже мы не можем точно сказать, не стоит ли иногда, в самом деле, придерживаться крайних суждений. В любом случае, в рамках делиберативных форумов можно было бы сознательно использовать диалоговые техники, делающие ставку на обострение дискурса, например, путем введения фигуры своего рода «адвоката дьявола». Такая фигура намеренно провоцирует участников, критикует их аргументацию и направляет дискуссию в определенную сторону.

swissinfo.ch: Но многие граждане предпочитают иметь простые, «патентованные», решения вместо сложных дифференцированных дискуссий. И еще они хотят побеждать у избирательной урны. Нет ли тут противоречия в смысле принципа делиберации?

A.Б.: Это противоречие существует только на первый взгляд. Если посмотреть на историю развития демократии, то мы увидим существование постоянного поля напряженности. Ведь, с одной стороны, демократия это борьба за большинство. С другой стороны демократия немыслима без кооперации и дискуссий с другими людьми с тем, чтобы найти наилучшие решения проблем.

swissinfo.ch: Как участники дискуссий реагируют на сам процесс?

A.Б.: Естественно, не все горят желанием участвовать в дискуссиях. Но многие удивляются потом на предмет того, что получается в итоге. Они вдруг открывают наличие общих подходов и совпадающих, пусть и частично, мнений. А это и есть тот самый мотив, который мы стремимся прицельно усиливать в наших исследованиях. В ходе обмена мнениями с незнакомыми, постоянно меняющимися, участниками дискуссий, начинают вырабатываться примерные алгоритмы и образцы, отличающиеся относительной гибкостью. Люди начинают размышлять. Дискуссия же среди друзей или в компании за «рюмкой чая» отличается, как правило, уже четко распределенными ролями и мнениями.

swissinfo.ch: Популизм набирает силу, посмотрим только на решение правящей в Германии христианско-либеральной коалиции начать после катастрофы в Японии размышлять об отказе от атомной энергии. Не является ли процедура делиберативного поиска консенсуса слишком неповоротливой на фоне таких резких политических виражей?

A.Б.: Качественный процесс делиберации требует тщательной и долгой подготовки, это ведь определенный метод, который возвращает в политику возможность подумать, «притормозив» и «сдержав коней». Этот метод не есть гаечный ключ, который можно применить в любой момент и быть уверенным при этом в получении желаемого положительного результата.

swissinfo.ch: Какие инструменты требуются для того, чтобы исключить злоупотребление делиберативными платформами со стороны популистских и иных сил?

A.Б.: Во-первых, можно было бы выбирать участников дискуссий на основе принципа случайной выборки с тем, чтобы обеспечить в группах наличие достаточного разнообразия мнений. Во-вторых, роль страховочного механизма мог бы взять на себя ведущий или модератор, который руководил бы форумом или чатом. Такая популярная сейчас форма СМИ, как блог, дает популизму зеленый свет. Однако если опытный модератор дает возможность высказаться всем или если он требует соблюдения определенных правил поведения, то тогда такая опасность заметно сокращается. Мой опыт, который мне удалось собрать по всему миру, говорит, что в рамках делиберативных форумов популизм практически не проявляется. Мы, политологи, иногда склонны слишком не доверять гражданам. Я вижу, что им зачастую просто не хватает времени и информации. Но нас зачастую просто поражал уровень, на котором обычные граждане без специальных навыков способны иногда аргументировать. Так что недооценивать граждан никак нельзя.

swissinfo.ch: Общество меняется, политическое просвещение сменилось тем, что принято теперь называть «инфотеймент» (развлекательная информация). Поток информации становится все более плотным, а единицы информации – все более мелкими. Сможет ли делиберация стать методом определенного торможения?

A.Б.: Она может стать методом, позволяющим противодействовать возрастанию роли СМИ и соответствующим методикам и стилю обработки и подачи политической информации. В основе этого метода – предоставление гражданам взвешенной информации. В ходе наших полевых социологических опытов в преддверии голосования по инициативе о высылке «криминальных» иностранцев мы попросили все партии и комитеты предоставить нам материалы по теме. Мы увидели, что, когда люди могут дискутировать свободно, без каких-то предзаданных рамок, то тогда шансы эффективно противодействовать «желтой политике» значительно возрастают.

swissinfo.ch: Есть ли у этого метода содержательные границы? В Швейцарии, например, правые политические круги требуют поставить под жесткий контроль Национальный (центральный) банк.

A.Б.: Условием процесса делиберативного диалога являются наличие свободного времени и мотивации его участников. Однако у граждан, как правило, просто не хватает времени разбираться в таких сложных материях, как контроль над Центробанком. Так что есть границы, в самом деле, по достижении которых следует спросить себя, кто, собственно, будет принимать участие в процессе дискуссии. Однако есть и противоположный пример из Канады. В провинции Британская Колумбия группа случайно отобранных граждан дискутировала однажды на предмет введения нового избирательного права и даже презентовала собственные предложения. Участники дискуссии не представляли партийные позиции, а просто исходили из необходимости выяснить, что есть в данном случае общественное благо. Выработанные предложения этой группы были потом в парламенте провинции отклонены, но минимальным преимуществом голосов противников, и то после того, как традиционные партии, недовольные проектом, выработанным в рамках делиберативной дискуссии, обрушили на него всю свою пропагандистскую мощь. Если мы хотим превратить граждан в экспертов, то нам нужно время и собственно экспертиза. И если бы только граждане уделили себе достаточно времени, то тогда и в вопросе контроля за Центробанком они смогли бы наверняка представить вполне разумные проекты решений.

ПОЛЕВОЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ «ДЕЛИБЕРАТИВНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ»

Незадолго до голосования по инициативе о высылке «криминальных» иностранцев 28 ноября 2010 г. были отобраны около трехсот граждан с правом голоса. Они были подразделены на три группы. Группа «Deliberation» дискутировала в интернет-чате с модератором. Участие в чате было анонимным. Вторая группа получила в свое распоряжение все имеющиеся материалы за и против принятия инициативы. Третья группа опиралась исключительно на пропаганду и сообщения СМИ. Состав групп определялся абсолютной случайностью. Участники первой группы изменили своем мнение весьма резко: за контрпредложения правительства сначала выступали 40% диспутантов, в конце – 70%. Две другие группы остались при своем мнении – за контрпредложения выступали и в начале и в конце дискуссии только от 40 до 45% участников. В результате референдума контрпредложения были поддержаны 45,8% избирателей, за предложение SVP выступили 52,8%. На проведение проекта было потрачено 100 тыс. франков.



Версия для печати



Последние новости  Последние новости    Все новости за месяц  Все новости за месяц